הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חבשי ואח'

פסק דין

ביום 1.12.10 התרחשה תאונת דרכים בה נפגעה מכונית בה נהג מר עומרי בן חמו, מכונית מסוג מזדה שמספרה 24-007-59 (להלן: "מכונית המזדה").

המכונית היתה מבוטחת ע"י התובעת.

במכונית המזדה פגעה מכוניתה של הנתבעת מס' 1, הגב' ורוד חבשי, מכונית מסוג פיאט פונטו שמספרה 84-294-19 (להלן: "מכונית הפיאט"), אשר היתה מבוטחת ע"י הנתבעת 2.

אין מחלוקת בין הצדדים כי מכונית הפיאט פגעה במכונית המזדה כאשר זו האחרונה עמדה ברמזור אדום בצומת נצרת קניון one.

המחלוקת היא לעניין נסיבות התאונה.

מר בן חמו, ומר שלמה אלירז אשר ישב לידו, טענו כי הנתבעת 1 ניסתה לעקפם מצד שמאל וכך נפגעה מכוניתו.

גם מר בן חמו וגם מר אלירז העידו כי לא עמד כל רכב לצדם הימני כאשר היו ברמזור אך לפתע הרגישו חבטה.

גב' חבשי העידה לעומת זאת כי עמדה בנתיב הימני כאשר רכב אחר נסע במהירות, עבר ברמזור אדום ולפני כן פגע במכוניתה, גרם לה שתסובב ופגעה במכונית התובעת.

גרסת הרכב שעבר במהירות באור אדום, אושרה ע"י מר בן חמו, אך לטענתו לא שמע כל רעש התנגשות בין רכב זה לרכבה של הנתבעת 1.

בתיק זה התהפך סדר שמיעת העדויות ותחילה נשמעה גב' חבשי ובמועד אחר מר בן חמו ומר אלירז.

מר בן חמו צילם תמונות ממקום האירוע ובזמן האירוע.

בתמונות נראית מכונית התובעת כשהיא פגועה בצדה הימני – שתי הדלתות נפגעו כאשר נראית פגיעת מעיכה בדלת הקדמית.

בתמונה אחרת כאשר הדלת הימנית של מכונית התובעת פתוחה, נראית מכונית הפיאט עומדת בנציב למכונית, ליד הגלגל האחורי-ימני של מכונית המזדה.

בתמונה נוספת מראה פגיעת מעיכה בכנף השמאלית-קדמית של מכונית הפונטו ושתי תמונות נוספות מראות פגיעה בחלקה האחורי של מכונית המזדה – הן בפגוש האחורי-ימיני והן בפגוש האחורי-שמאלי.

עוד נראה מן התמונות כי מכונית המזדה עמדה על מעבר החצייה במקום. כמובן היה עליה לפני הרמזור לעצור לפני מעבר החצייה.

על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת ניזוק הצד הימני כך שהנזקים בפגוש האחורי כנראה אינם שייכים לתאונה זו.

גרסת גב' חבשי בבית המשפט היא כמו גרסתה שנמסרה לחברת הביטוח ביום 22.12.10 (או 12). בתיאור מיקום הנזק נכתב: "ימין ושמאל מורכב".

לא צורפה חוות דעת שמאי ביחס למכוניתה של הנתבעת. יחד עם זאת, הודעתה מתאימה לגרסתה כי נפגעה פעמיים: פעם מהרכב שנסע מן המקום ופעם לאחר שרכבה הסתובב, ברכב התובעת.

מר בן חמו הסביר כי כנראה התובעת הזיזה את הרכב ולכן התמונות כנראה אינן מצביעות על המצב האמיתי. ספק בעיניי.